Non è Paolo Ruffini che critico ma i suoi contenuti
Vorrei fare una premessa, perché penso sia importante: non sto criticando Paolo Ruffini come persona.
Non lo conosco e non ho elementi per giudicare le sue intenzioni, il suo carattere o il suo lavoro nel suo complesso. Sto parlando esclusivamente di alcuni (la maggior parte) dei suoi contenuti pubblicati sulle sue pagine social e delle sensazioni che mi suscitano le modalità con cui vengono costruiti e presentati.
Anzi, proprio per essere trasparente , voglio raccontare anche una cosa che riguarda me.
All’inizio ero interessata a ciò che condivideva
Circa due anni fa, durante un mio corso di formazione sulla Didattica dell’errore rivolto agli insegnanti, avevo proposto in modo simpatico uno dei suoi video come spunto per parlare di un argomento che ritenevo molto importante: la possibilità di commettere errori di valutazione nei confronti dei nostri studenti quando utilizziamo strumenti o tipologie di test non adeguati, oppure quando interpretiamo in modo troppo rigido ciò che osserviamo oppure quando addirittura siamo noi insegnanti a proporre test in modo sbagliato.
Avevo scelto un video dove Paolo Ruffini interrogava un bambino esperto di bandiere e a un certo punto il conduttore veniva corretto dal bambino perché una delle bandiere veniva mostrata capovolta: avevo selezionato questo contenuto proprio perché, in quel momento, lo trovavo interessante e pensavo potesse essere un modo leggero per introdurre una riflessione professionale sugli errori che a volte commettono gli insegnanti.
Quindi non parto dalla posizione di chi ha sempre trovato i suoi contenuti sbagliati.
Al contrario: per un periodo li ho seguiti perché li trovavo curiosi.
Poi, però, a un certo punto ho smesso di seguirlo ma non per un episodio preciso, né una decisione presa dopo una particolare polemica ma piuttosto per un accumularsi di sensazioni provate guardando contenuti diversi.
Più ne vedevo, più iniziavo a interrogarmi sul modo in cui venivano costruiti: sulle inquadrature, sulle reazioni, sulle risatine, sul ruolo dato alle persone intervistate, sul modo in cui venivano raccontate la disabilità e la fragilità e, soprattutto, sull’utilizzo delle storie personali dei bambini.
A un certo punto mi sono semplicemente resa conto che non mi sentivo più a mio agio a guardarli. Mi sentivo quasi complice di qualcosa di sbagliato. E allora lo ho (come si dice in gergo) unfollowato (cioè ho smesso di seguirlo).
I bambini non sono contenuti
La prima questione riguarda l’utilizzo dei bambini e delle loro storie personali.
Possono essere simpaticissimi, spontanei, dolcissimi. Possono dire cose che fanno sorridere o commuovere. Ma proprio perché sono bambini, mi chiedo se sia sempre opportuno trasformare le loro parole, le loro confidenze e le loro esperienze in contenuti pubblici, mostrando anche il loro volto.
Oggi quel bambino può essere contneto di essere davanti a una telecamera…ma domani?
A quindici o vent’anni di distanza potrebbe non voler essere riconosciuto attraverso quel video. Potrebbe non voler essere associato a quella conversazione, a quella confidenza, a quel momento emotivo.
E noi non possiamo sapere oggi cosa penserà domani.
Per questo, secondo me, con i minori dovrebbe esistere una prudenza ancora maggiore rispetto a quella che normalmente utilizziamo sui social.
Il fatto che siano teneri, simpatici o che il pubblico li ami non significa che abbiano perso il diritto alla privacy. E soprattutto non basta dire ho la liberatoria dei genitori perché anche su questo ci sarebbe molto da ridire e scriverò la mia opinione a breve. Ma ora andiamo avanti…
Poi ci sono le risatine…
C’è un altro elemento che mi disturba particolarmente: le risatine e le reazioni inserite durante o dopo alcune cose dette dai bambini o anche da ragazzi più grandi che per la loro situazione di essere visti diversi dagli altri vengono usati per fare contenuti.
Anche qui non voglio attribuire intenzioni a chi realizza il contenuto. Non posso sapere se quelle risate siano state pensate per alleggerire la scena, per sottolineare la spontaneità dei bambini o semplicemente per creare un effetto comico.
Ma quello che conta, per me, è l ‘effetto che producono.
Quando un bambino dice qualcosa di serio, personale o semplicemente diverso dalle aspettative dell’adulto e quella frase viene accompagnata da una risatina, il rischio è che ciò che ha detto venga trasformato in una gag: bambino parla e il pubblico ride.
E quella che magari era una riflessione, una domanda o una confidenza diventa una cosa buffa da guardare. E questo lo trovo problematico.
Come maestra (ma sono anche mamma e zia) sto attentissima a non ridere davanti ai bambini quando qualcuno di loro dice qualcosa di buffo in momenti in cui si parla di cose importanti e loro sono seri proprio per non generare l’effetto presa in gira e vi assicuro (ma si sa) che i bambini senza volerlo di cose divertenti ne dicono davvero tante in quei momenti, un sorriso ci può stare ma cerco poi di concentrarmi sul contenuto del discorso più che sulla forma perché in quei momenti il bambino che parla si sente importante e vuole essere ascoltato, non deriso.
Non mi piace l’idea che la spontaneità di un bambino venga utilizzata come materiale comico quando sta facendo discorsi che per lui sono importanti.
E soprattutto mi chiedo: stiamo ridendo di quello che quel bambino dice o di quel bambino?
Sono due cose molto diverse.
(Ovviamente mentre scrivo non so se poi quei bambini sono attori e allora il discorso prende un’altra piega ma andrebbe comunque esplicitato in qualche modo.)
La disabilità non è soltanto commozione
C’è poi il modo in cui viene raccontata la disabilità.
In diversi contenuti mi sembra di ritrovare una costruzione emotiva molto simile: la fragilità, la commozione, le lacrime, il momento tenero, la persona che con la propria spontaneità ci insegna qualcosa sulla vita e anche qui in alcuni contenuti le solite risatine.
Ma io mi chiedo: questa è davvero inclusione?
Perché una persona con disabilità non dovrebbe necessariamente essere rappresentata attraverso ciò che suscita negli altri.
Non deve necessariamente commuoverci e non deve essere necessariamente speciale.
Può semplicemente essere una persona.
Può essere divertente, arrabbiata, brillante, sarcastica, imperfetta, noiosa, intelligente, antipatica. Può avere opinioni, contraddizioni, difetti.
Per me l’inclusione dovrebbe andare proprio in questa direzione: non trasformare sempre la disabilità in una categoria narrativa attraverso cui suscitare una determinata emozione nel pubblico.
Quando una conversazione perde spessore
Lo stesso discorso, secondo me, vale per alcune interviste.
Penso, per esempio, al contenuto girato di recente con una nota attrice per me molto brava.
Una donna intelligente, con una lunga esperienza e una personalità che potrebbe dare vita a conversazioni molto interessanti e che anche quando parla di sessualità, potrebbe esserci spazio per un dialogo adulto, libero, profondo.
Eppure, guardando quel contenuto, io ho la sensazione che quella conversazione perda parte del proprio spessore perché viene continuamente ricondotta alla dinamica del contenuto social: ne avrebbe così tante di cose interessanti da raccontare che mi piacerebbe sentirla parlare senza che la conversazione debba necessariamente essere trasformata in una sequenza di momenti emotivi o spettacolari.
A volte infatti il problema non è ciò che viene detto ma il modo in cui viene confezionato e pubblicato.
Un esperto che rimane fuori dall’inquadratura
Un altro esempio che mi ha fatto riflettere riguarda un contenuto dedicato all’anoressia.
È un tema estremamente delicato e viene coinvolto anche un noto esperto.
Ma quello che mi colpisce è la scelta dell’inquadratura: l’esperto viene chiamato a intervenire, ma non viene realmente valorizzato visivamente. La telecamera rimane sostanzialmente concentrata su Ruffini.
Mi sono chiesta: perché?
Se quella persona è stata invitata proprio per portare competenza su un tema così serio, perché non darle anche una presenza visiva riconoscibile?
Si sarebbe potuto inquadrare il suo volto, presentarlo adeguatamente, inserire una fotografia o comunque costruire una regia che rendesse evidente allo spettatore chi sta parlando e quale sia il suo ruolo.
Non dico che questa scelta dimostri qualcosa sulle intenzioni di Ruffini.
Dico che è una scelta di contenuto e di regia che può essere criticata.
Perché quando parliamo di anoressia, di salute e di temi complessi, per me dovrebbe essere centrale anche la persona che porta la competenza.
Non soltanto chi conduce.
Quel sorriso che a me arriva in un certo modo
C’è poi un’altra cosa, più difficile da spiegare perché riguarda la mia percezione.
In alcuni video, mentre Ruffini ascolta il proprio interlocutore, c’è un particolare sorriso che personalmente percepisco come straniante.
È quel tipo di sorriso che a me arriva quasi come se stesse ridicolizzando o mettendo in discussione ciò che l’altra persona sta dicendo.
Ma questa è la mia percezione.
Non posso sapere cosa ci sia dietro quell’espressione e non voglio trasformare una mia impressione in un’accusa sulle sue intenzioni.
Posso però dire che, guardando quei contenuti, quella scelta espressiva contribuisce al le mie perplessità.
Ed è questo il punto dell’articolo: sto parlando di ciò che vedo e di come quel linguaggio comunicativo arriva a me, non di ciò che penso sia Paolo Ruffini come persona.
Anche gli esperti dovrebbero scegliere con attenzione dove mettere la propria autorevolezza
C’è infine un aspetto che riguarda non soltanto chi realizza questi contenuti, ma anche chi decide di parteciparvi.
Quando un professionista (penso in particolare a psicologi, insegnanti, educatori, medici o altri esperti) accetta di collaborare a un progetto o di intervenire in un contenuto che tratta temi delicati, credo che dovrebbe interrogarsi anche sul contesto nel quale la propria competenza verrà utilizzata.
Non basta chiedersi: Quello che dirò è corretto?
Secondo me bisognerebbe chiedersi anche:
Come verrà utilizzato ciò che dirò?
Come verrà montato?
Quale sarà il contesto?
Quale immagine professionale contribuirò a costruire associandomi a questo contenuto?
La mia presenza rafforzerà davvero il messaggio che voglio trasmettere?
Voglio specificare che però non sto dicendo che un professionista debba evitare qualsiasi collaborazione con chi fa intrattenimento o con chi utilizza un linguaggio diverso dal proprio ma credo che, soprattutto quando si parla di minori, disabilità, salute mentale, disturbi alimentari e altre forme di vulnerabilità, la scelta del contesto nel quale mettere la propria autorevolezza dovrebbe essere ponderata con grande attenzione. Chi mi conosce sa perfettamente che prima di partecipare a qualsiasi evento o intervenire in ogni situazione chiedo chi ci sarà con me e chi saranno gli altri ospiti.
Ho dovuto dire di no anche a eventi molto prestigiosi che mi avrebbero dato molta molta visibilità perché purtroppo sarei salita sul palco con qualcuno con cui non avrei voluto avere nulla a che fare. (Ma questa è un’altra storia e un giorno magari racconterò anche questa ….)
I racconti dei genitori
Vi faccio infine una confidenza.
Da piccola ho portato il busto per diversi anni per un problema alla schiena. Ero una bambina molto riservata, e quella situazione mi faceva sentire diversa dagli altri. Mi vergognavo, anche se forse non avrei dovuto.
Proprio per questo penso spesso a una cosa: se allora i miei genitori fossero andati in giro a raccontare a tutti quello che mi stava succedendo, quanto avrei sofferto? Probabilmente mi sarei sentita ancora più esposta, ancora più diversa, ancora più fragile.
Per me era una cosa intima, che riguardava il mio corpo e le mie insicurezze. Avevo bisogno di essere protetta, non di sentirmi raccontare agli altri. Oggi, guardando indietro, penso che rispettare la riservatezza di un bambino significhi anche questo: capire che ciò che per un adulto può sembrare un semplice racconto, per un bambino può diventare motivo di vergogna e sofferenza.
Vi racconto questo fatto perché sempre al centro di diversi contenuti di Ruffini ci sono genitori che raccontano momenti difficili vissuti dai figli spesso (quasi sempre) legati a problemi di salute.
La domanda che mi rimane
Alla fine, la domanda che mi pongo davanti a questi contenuti è sempre la stessa:
CHI È VERAMENTE AL CENTRO DEL RACCONTO?
Il bambino e la sua storia? La persona con disabilità? La mamma che parla della propria esperienza?
L’ esperto che porta la propria competenza? Oppure il contenuto costruito intorno alla reazione del pubblico?
Non penso che affrontare temi importanti renda automaticamente importante o inclusivo qualsiasi modo di raccontarli.
Proprio perché si parla di bambini, disabilità, fragilità, sessualità e disturbi alimentari, credo che il modo in cui queste storie vengono trasformate in contenuti meriti di essere studiato con attenzione.
Ripeto ciò che ho anticipato all’inizio: la mia critica non è verso Paolo Ruffini come persona ma nei confronti di alcuni suoi contenuti, le loro modalità narrative, le scelte di inquadratura, il modo in cui vengono utilizzate determinate storie e, soprattutto, l’idea che mettere una persona con qualche particolarità al centro di un video equivalga automaticamente a fare inclusione.
Per me la vera inclusione si fa chiedendosi come quel racconto viene utilizzato e cosa rimarrà di quella persona quando il video avrà smesso di fare visualizzazioni.